Toelichting op verzoek tot referendum
WAAROM WEL EEN REFERENDUM IN HILLEGOM?
DE STRUCTUURVISIE HEEFT VERGAANDE GEVOLGEN VOOR HET KARAKTER VAN HET DORP
MEEDENKEN HIEROVER IS VOOR DE INWONERS TOT OP HEDEN ONMOGELIJK GEBLEKEN (zie NB1)
EN DE INWONERS WORDEN BEWUST NIET GOED EN OPRECHT GEINFORMEERD (zie NB2)
De structuurvisie gaat over de belangrijkste vraag van Hillegom voor de komende 30 jaar.
Dus leg die vraag aan de inwoners zelf voor.
Het bestuur is er immers voor de inwoners en niet andersom.
Of zijn wij als inwoners daar een tikkeltje te dom voor?
Veel succes vanavond!
Henk Westerhuis
NB 1 (waar gebeurd)
HOE DE INWONERS TIJDENS DE MEEDENKAVOND DOOR HET GEMEENTEBESTUUR VOOR DE GEK ZIJN GEHOUDEN
- Op de meedenkavond van 19 maart leek alsof er gekozen kon worden uit verschillende uitbreidlocaties. In werkelijkheid was de keuze Pastoorslaan volgens betrouwbare bronnen al door de nieuwe coalitie opgenomen in het conceptcoalitieakkoord. De locatie Pastoorslaan moest alleen nog worden 'verkocht' aan de inwoners. En het gemeentebestuur was hiervan op de hoogte.
Een van de makers van het coalitieakkoord meldt achteraf hierover: "Wij zouden met de nieuwe coalitie een groot probleem hebben gehad als de inwoners op de meedenkavond voor bebouwing op de Zanderij zouden zijn geweest".
- De enquête leek een prima middel om de Pastoorslaan te verkopen. De door Dialoog voorgestelde enquête is daartoe zorgvuldig gecensureerd door het projectteam van de structuurvisie.
- De uitslag van de enquête (formulieren officieel door de burgemeester uitgereikt op 19 maart op de meedenkavond en vermeld in de structuurvisie als interactie-instrument) luidde: 35,8% Zanderij en 30,1% Pastoorslaan, 27,8% tussen Spoor en Vaart (veruit de meeste inwoners kozen die avond dus volgens de 'officiële' enquête voor de Zanderij (19% verschil !!!!!!!!)
- Omdat deze uitslag voor het gemeentebestuur niet de goede was (mevrouw Olquita Oudendijk van bureau Dialoog heeft mij op de hoogte gesteld dat zij vooraf was ingeseind dat de Zanderij bijzonder gevoelig lag!!!) stelde zij nadrukkelijk en snel een extra vraag om haar opdrachtgever te dienen: "wie wil dat de Zanderij niet bebouwd wordt". Het aantal vingers dat toen in de lucht ging was voor de nieuwe coalitie een grote opluchting. Dit aantal vingers werd dan ook door het bestuur aangegrepen als de 'officiële' uitslag.
Niet gevraagd werd als ik mij goed herinner “wie wil dat de Pastoorslaan niet bebouwd wordt".
- Wethouder Weijers benadrukte diezelfde avond (19 maart) nogmaals nadrukkelijk dat alle opties open waren en dat alle Hillegommers vooral hun ideeën en visies moesten opsturen.
- Op 22 maart (3 dagen later) publiceert wethouder Weijers op zijn weblog de volgende informatie: "..... meer dan de helft van de aanwezigen is in elk geval tegen de Zanderij ...."
-Op 24 maart is het coalitieakkoord, met de keuze Pastoorslaan, op de website van de gemeente gezet.
- In de ontwerp-structuurvisie worden de meedenkavonden en zelfs de enquete opgevoerd als democratische interacties tussen bestuur en inwoners.
150 mensen zijn voor Piet Snot naar de meedenkavond gekomen met het idee dat er kon worden meegedacht.
Zij dienden slechts om het argument Pastoorslaan te onderbouwen.
Over het hele verloop is geen andere conclusie te trekken dan bewuste MISLEIDING van inwoners.
Wat het gemeentebestuur uitlegt als 'politiek spel'.
NB 2
HOE DE GEMEENTE DE INWONERS INFORMEERT MBT DE STRUCTUURVISIE
De gemeente belooft voortdurend de communicatie met de inwoners te verbeteren (meedenkavond 19 maart / commissievergadering / raadsvergadering)
Daar is nog steeds niets van terecht gekomen.
Want hoeveel inwoners weten wat een structuurvisie is.
En hoeveel inwoners zijn op de hoogte van de inhoud.
En hoeveel inwoners weten dat zij nog enkele weken hebben om hun zienswijze in te dienen
Een mooi voorbeeld van communiceren zonder te communiceren: ofwel doen alsof je de inwoners erbij wilt betrekken.