Open brief aan burgemeester Mans (dd. 8 juli 2008)
-> voor allen: erg belangrijke info / helaas veel tekst / graag met heel veel AANDACHT lezen / het komt de democratie in Hillegom ten goede
Geachte burgemeester,
Zoals u weet is er in Hillegom een groeiende groep van thans bijna 600 inwoners (met naam en toenaam op de lijst van www.goeidoei.nl) die de structuurvisie in deze vorm helemaal niet ziet zitten. Een veel grotere groep inwoners is ook tegen de rigoureuze groei ten koste van open landschap, maar heeft geen trek om met naam en toenaam op de lijst te staan, onder meer vanwege de intimiderende wijze waarop de Hillegomse politiek passief dan wel actief de tegenstanders van groei wegzet als 'nimby’s'. Behalve individuele inwoners blijkt ook een aantal organisaties grote moeite te hebben met de voorgenomen groei ten koste van open landschap (zoals bijvoorbeeld Stichting Vrienden van Oud Hillegom). En deze organisaties blijken ook moeite te hebben om hun mening nadrukkelijk te ventileren.
Natuurlijk begrijp ik als ondernemer dat een zekere groei noodzakelijk is en dat er nog een periode komt om zienswijzen in te dienen, maar een aantal zaken rondom de besluitvorming klopt in de basis al niet. De structuurvisie is in mijn ogen een vorm van misleiding. En dat ervaar ik als ernstig. Ik geef u hieronder een aantal voorbeelden waaruit dat blijkt. Ik wil u dan ook verzoeken de structuurvisie aanstaande donderdag 10 juli in de raad niet te laten behandelen maar om hem in september in aangepaste vorm opnieuw aan te laten bieden.
Op deze manier is het stuk in ieder geval een aanfluiting voor de democratie in het algemeen en voor het respect van de inwoners van Hillegom in het bijzonder.
Mijn overtuiging bij het geheel is: als je de bollenvelden voor bevordering van vitaliteit niet hoeft om te zetten in bebouwing dan moet je dat ook zeker niet doen. Dat is wat de VVD en CDA bijvoorbeeld ook vinden, heb ik afgelopen weekend begrepen van hun partijleiders. En dat is wat de structuurvisie zelf ook beweert, als ik hem goed gelezen heb.
Hoogachtend,
H. Westerhuis
(op persoonlijke titel)
---------------------------------------------------
Ik noem hieronder enkele punten waarom de structuurvisie in deze vorm in mijn beleving echt onacceptabel is.
A. 23.000
Waarom MOETEN we voor 2020 naar 23.000 inwoners groeien, desnoods ten koste van uniek open landschap?
Waarom kost het de wethouder zoveel moeite om deze belangrijke vraag gedegen te beantwoorden? Het is nota bene de crux van het hele verhaal? Na 3 maanden (sinds 19 maart) plaatste hij - na een dringend verzoek van de voorzitter van de commissievergadering van 24 juni - dan eindelijk zonder enige toelichting 3 rapporten op de website van de gemeente waaruit het getal 23.000 kennelijk moet blijken.
- Groeiprognose eindrapport 29 juni 2007
- woonvisie 16 02 2004
- Quick scan groeiambitie 13 nov 2002
Wij hebben de rapporten bekeken en zagen dat deze rapporten, die volgens mw. Polle de onderbouwing zijn, helemaal geen onderbouwing zijn.
De eerste twee rapporten verwijzen voor onderbouwing van 23.000 naar het rapport uit 2002. En het rapport uit 2002 komt ook niet met een analyse.
Quick Scan gaat ook uit van 23.000 en analyseert niet wat voor deze gemeente de optimale groei is. Of heb ik er overheen gelezen?
Lees bijvoorbeeld onderstaand verhaal gekopieerd uit het rapport Quick Scan over de noodzaak van het zwembad en het eraan vast geplakte argument 23.000:
.... Al lijkt het voorzieningenniveau over het algemeen voldoende te zijn voor een inwonertal tussen 20.000 en 25.000. Voor instandhouding van het huidig aanbod sportvelden is groei van het aantal inwoners niet nodig.
Voor buitenzwembaden zijn weinig normgetallen beschikbaar. Met 2.074 m2 oppervlaktewater in De Vosse is wel sprake van een ruim aanbod. Voor een binnenzwembad is namelijk een verzorgingsgebied van ca 50.000 inwoners nodig. Dit zal voor een buitenzwembad, vanwege een financieel gunstiger exploitatie, lager kunnen zijn. Daarbij moet ook rekening gehouden worden met draagvlak vanuit omliggende dorpen als De Zilk, Beinsdorp, Bennebroek en Vogelenzang. Mogelijk komen in het zomerseizoen ook bezoekers uit Lisse. In die plaats is namelijk geen openlucht zwembad. Bij een afnemend aantal kinderen zal ook het draagvlak voor het zwembad afnemen. Dus ook hier is voor een gelijkblijvend draagvlak, net als bij scholen en gymnastieklokalen, groei naar 23.000 inwoners nodig.
Je kunt het bijna niet geloven maar zo'n verhaal staat in het adviesrapport. Waren het domme mensen die het zwembad (in de jaren zeventig, schat ik) hebben gebouwd, vraag je je dan af. Woonden er toen misschien 50.000 inwoners in dit dorp. Waren er toen 2x zoveel kinderen als nu, of zo? En hoe is het mogelijk dat het zwembad tussen 2002 en 2008 nog steeds heeft kunnen voortbestaan. De badmeester liet enkele weken geleden in de krant ons nog weten de vraag niet aan te kunnen. En iedereen weet: openbare zwembaden, daar moet gewoon geld bij. Terzijde: tussen de regels staat in dit citaat dat groei naar 23.000 mogelijk om aanleg van extra sportvelden vraagt.
Van ingewijden heb ik begrepen dat het cijfer 23.000 ergens in 1995 uit de lucht is komen fietsen en ik begrijp nu dat al die dure rapportenmakers na 13 jaar nog steeds geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom 23.000 en waarom niet veel meer of veel minder. Al die rapportenmakers praten elkaar al meer dan 10 jaar na en nu staat het dan ook weer als een soort van heilige missie zonder enige onderbouwing in de ontwerp-structuurvisie.
Het is een uit de lucht gegrepen aanname die elke paar jaar door een bureau opgepoetst wordt, waardoor diverse raadsleden nu in de waan verkeren dat 23.000 absoluut noodzakelijk is voor een vitaal dorp. 23.000 is dus het geluksgetal van Hillegom om 1700 huizen te mogen bouwen. Wel merkwaardig dat de meeste dorpen in Nederland, met of zonder zwembad, geen 23.000 inwoners hebben.
Wij weten ook wel dat er gebouwd moet worden, maar het getal 23.000 is volstrekte misleiding. Zeker in relatie tot het dwingende karakter van de structuurvisie en de gevolgen ervan voor het open landschap. Misschien is een groei van bijvoorbeeld 5 procent en stimulering van doorstroming ook een optie. Laat zoiets als gemeente bijvoorbeeld eerst eens uitzoeken. Met computers kunnen adviesbureaus toch zo wat opties vlot doorrekenen. Dit lijkt mij erg belangrijk, mede in het kader van bevolkingskrimp en de roep om open landschap.
Vanuit het gemeentebestuur (wethouder tijdens de commissievergadering) tegen de raad zeggen: "jullie hebben die 23.000 toch zelf gewild", is een verkeerde weg. Vooral omdat het bestuur zelf de onderbouwing niet blijkt te kunnen leveren.
B. 1.500 woningen
In de structuurvisie wordt gesuggereerd (het staat er inderdaad niet met zoveel woorden) dat er een opdracht van VROM ligt om 1.500 woningen nabij het station te bouwen. Dit verzoek van VROM is nog geen opdracht, en er zijn nogal wat voorwaarden aan verbonden. Bovendien is het verzoek - als het al doorgaat (zie www.bevolkingsdaling.nl) - een bouwopgave voor de periode 2020-2030.
Toch lijkt deze opdracht al meegenomen te worden in de periode 2010-2020. Dan heb je dus ook niets aan de inbreilocaties, want VROM zegt: bij het station. Of gaan we na 2020 nog weer andere Zanderijen volbouwen voor VROM? De structuurvisie is over dit aspect zeer onduidelijk, vind ik, waardoor niet alleen de inwoners, maar ook de meeste raadsleden dit totaal niet begrijpen. Ik heb er namelijk een aantal zelf gebeld. Hoe kunnen deze raadsleden hier dan donderdag over oordelen?
Volgens de demografische dienst Zuid-Holland is er tot op heden (in ieder geval tot 2020) maar 1 opdracht voor de gemeente Hillegom en dat is bouwen voor migratie = 0. Ofwel bouwen voor eigen inwoners.
C. volbouwen open landschap blijkt een keihard doel
In de ontwerp-structuurvisie wordt gesuggereerd dat de gemeente haar best doet om te groeien naar 23.000 inwoners op inbreilocaties. Ook de wethouder suggereert dat hij z'n best zal doen de groei overwegend op inbreilocaties te laten plaatsvinden. Zelfs een amateur als ik die vroeger graag met Lego speelde weet dat je nooit 20% extra huizen aan je dorp kunt toevoegen op de aangewezen inbreilocaties (1.700 nog te bouwen tov 8.540 woningen nu). Daar hoef ik niet eens een plattegrond voor te hebben. Met deze suggestie houd je als gemeente de gemeenteraad en de andere lezers dus eigenlijk behoorlijk voor de gek.
Alsof de gemeente het idee heeft dat je - als je echt je best doet en alles meezit - het misschien op inbreilocaties redt. Echt apekool. Wat mevrouw Polle mij overigens ook telefonisch bevestigde. Zij meldde mij: we wachten niet tot 2020; als de structuurvisie er eenmaal helemaal doorheen is gaan we naar de provincie om te praten over de rode contour. Het doel is immers 23.000 voor 2020 en niet erna.
Het is dus gewoon nu al heel duidelijk: als je de eis stelt van 20% meer woningen (1.700 stuks), dan moet je naast de inbreilocaties één van de Zanderijen compleet volbouwen en dan kom je er nog helemaal niet. De andere Zanderij moet je dan ook voor ongeveer de helft aanspreken. Met 1.700 woningen kun je een heel nieuw dorp beginnen.
Er zijn thans nog steeds gemeenteraadsleden die denken: als we hiermee akkoord gaan, dan gaan we ons vervolgens hard maken om de groei uitsluitend op inbreilocaties plaats te laten vinden. Ik vrees dat zij de grootheden waarover de structuurvisie schrijft niet helemaal goed inschatten.
Overigens kom je er al helemaal niet met laagbouw, zowel qua kosten als qua oppervlak. Op de velden zal op z'n minst 3 tot 4 hoog gebouwd moeten worden om de woningen enigszins betaalbaar te maken voor jongeren. Maar dat is u wel bekend, neem ik aan.
A. en C.
Uit argument A. en C. blijkt dat de gemeente totaal niet haar best doet om het typische open landschap (unieke geestgronden) rondom Hillegom te behouden, terwijl dat wel in de structuurvisie en in de verhalen gesuggereerd wordt.
D. jeugd en vergrijzing
Hoewel we begrepen hebben dat er inderdaad een woningtekort is in Hillegom voor de jeugd, blijkt ook veel jeugd bewust uit de streek te vertrekken naar grotere steden. Niet omdat zij geen woning kunnen vinden, maar omdat zij in een stad kennis en nieuwe ervaring willen opdoen. De zogenaamde vergrijzing kun je dus maar zeer ten dele toeschrijven aan 'woningtekort voor de jeugd'. Bovendien neemt de groep 0-20 jaar als gevolg van geboortedaling de komende 15 jaar landelijk drastisch af, van 3.9 miljoen naar 3.6 miljoen (CBS). Dit gebeurt in een soortgelijke verhouding ook in Hillegom. Een typisch agrarisch dorp als Hillegom ontkomt er niet aan dat de bevolkingspiramide grijzer is dan een stad als Haarlem of Leiden. Je moet dus ook helemaal niet naar een gemiddelde Nederlandse bevolkingspiramide willen streven. Ook al haal je jonge gezinnen naar Hillegom in een soort 'Elsbroek op de bollenvelden', binnen afzienbare tijd leidt dit ook weer tot vergrijzing. Bureau Companen kan goed rekenen, maar de jeugd trekt z'n eigen plan. Het is dus erg twijfelachtig of het instrument 'veel woningen bouwen' bijdraagt aan meer vitaliteit. Er zijn naar mijn idee betere wegen die naar Rome leiden.
E. meedenkavond 19 maart en enquête
Op deze meedenkavond (19 maart) was er zoals u weet geen ruimte voor discussie over 23.000 inwoners, hoewel dat in de folder wel als optie was aangekondigd. Alleen de bekende plaat van 'de voorzieningen' en de b kant 'groei is geen doel maar een middel', etc. werd weer even afgedraaid.
Maar wat echt curieus is:
Er werd een enquête gehouden waaraan de gemeente op de een of andere manier veel waarde hecht. Hij staat immers zelfs genoemd in de structuurvisie?
De kwaliteit van de vragen was beneden alle peil ('wat vindt u de mooiste plek in Hillegom') en de vraag of we wel of niet willen groeien of in welke mate we willen groeien werd voor het gemak gewoon helemaal niet gesteld. Uit deze 'enquête' kwam naar voren: als er gebouwd moet worden, wil 36% bouwen bij de Wilhelminalaan en 30% bij de Pastoorslaan. Een significant verschil van 20%, ook al was de enquête flut.
Aan het eind van de avond gaf de wethouder te kennen: "Niets staat nog vast mensen. De komende periode kunnen jullie je visies en ideeën naar de gemeente sturen. We nemen alles mee.", etc. U kunt het zich waarschijnlijk ook nog goed herinneren.
En wat staat er op de website van de gemeente: 25 maart (nog geen vier werkdagen na deze meedenkavond !!!): de nieuwe coalitie zal als uitbreidingslocatie ... de Zanderij aan de Pastoorslaan in ontwikkeling nemen. Ja, het staat er echt, gedateerd 25 maart!
Als je door de bril van een willekeurige Hillegommer kijkt, dan geloof je toch niet wat je leest? Het is te inferieur voor woorden. En dat voor een overheidsinstantie.
Welke belangen hebben bij deze geheimzinnige besluitvorming een rol gespeeld. En door wie is deze plotselinge beslissing genomen? Kennelijk waren er mensen die grote behoefte hadden om snel voor de mars uit te marcheren. Zo van: we moeten nu (nu of nooit) de Pastoorslaan claimen, want als we het aan de democratie overlaten gaat het helemaal verkeerd. Of ging het juist om het open houden van de Wilhelminalaan. Is de bouwsector geïnfiltreerd in de politiek? Hebben persoonlijke voorkeuren een rol gespeeld? Je komt er niet achter, maar je voelt aan je water dat hier in ieder geval iets helemaal niet klopt.
Vind u als burgemeester ook niet dat dit 'en detail' door een onafhankelijke partij goed uitgezocht moet worden? U deelde nota bene persoonlijk de enqueteformulieren uit. Een deugdelijk onderzoek is van groot belang voor de geloofwaardigheid van het gemeentelijk bestuur. Dit moet je niet onder de pet willen houden.
Alle 150 bezoekers van de avond, waaronder ikzelf, zijn dus voor Piet Snot naar de de meedenkavond gekomen. Er kon niet meegedacht worden over de vraag waarom groei of groei in welke mate en er kon niet meegedacht worden over eventuele locaties. Dan begrijpt u dat de motivatie om een initiatief als Groei?Doei! te starten groot is. En dan begrijpt u waarom ik aan iedereen die het horen wil, uitleg waarom deze avond een manipulatieavond was. En dan begrijpt waarom ik de structuurvisie een 'bouwen-op-bollenvelden-missie' noem of ook wel het 'bouwcontract voor 1700 woningen'. En dan begrijpt u dat er iets volstrekt niet pluis is in Hillegom.
Maar we zijn er helaas nog niet. Want in de structuurvisie staat ook nog:
"De keuze voor eventuele uitbreidingslocatie is gevallen op het gebied tussen Stationsweg en Pastoorslaan, omdat de locatie Zanderij Wilhelminalaan voor veel Hillegommers een grotere belevings- en emotionele waarde heeft dan de locatie Zanderij Pastoorslaan." Dat kan. Maar wat is dan 'veel' en hoe weet de gemeente dat en hoe verhoudt deze opmerking zich tot de enquête waarmee in de inleiding van de structuurvisie geschermd wordt???!!!
Of je neemt de enquête serieus en je vermeldt hem in de structuurvisie of je neemt de enquête niet serieus en noemt hem ook niet in de structuurvisie.
En als je meldt dat de gemeente iets beslist omdat veel mensen iets vinden, dan moet je ook met harde cijfers komen, zoals bijvoorbeeld de uitkomst van een referendum. En neem hier dan meteen in op of en in hoeverre de inwoners met dit dorp willen groeien. Dan ben je goed bezig. Nu is het allemaal gesjoemel.
Er blijken ook heel veel Hillegommers tegen bebouwing van open landschap te zijn omdat zij een grote 'belevings- en emotionele waarde' hechten aan open landschap? Dat zijn er duizenden in ons dorp. Dus ook 'veel'. Waarom wordt daar dan niet naar geluisterd? Laten we de voorkeuren van alle inwoners eens goed inventariseren. Is er overigens ook onderzocht wat inwoners belangrijker vinden als het er op aankomt: aantasting van open landschap of hoogbouw? Etc.
Ik heb geen verstand van politieke processen, maar mijn gevoel zegt: achter de ruggen van inwoners om blijken dingen te gebeuren die niet door de beugel kunnen en die bovendien haaks staan op de interactie met de inwoners waar in de inleiding van de structuurvisie met zoveel trots over gesproken wordt. Dit hele stuk over meedenken zal, omdat het dus een wassen neus is gebleken, op z'n minst uit de visie geschrapt moeten worden. Bovendien mag de gemeente haar excuses aanbieden aan de inwoners die op 19 maart voor spek en bonen zaten 'mee te denken'. Die hadden die avond heel wat leukere dingen kunnen doen. Ik ervaar dit als een hele kwalijke zaak voor het vertrouwen van de inwoners in de plaatselijke politiek en in de plaatselijke overheid.
Samengevat
• Ik weet niet wie hier allemaal verantwoordelijk voor zijn, maar het hele proces verdient aantoonbaar een hele zware onvoldoende.
• De hele boel hangt aan elkaar van wazigheid en heimelijkheid.
• Het is voor de gemeente verreweg de ingrijpendste beslissing in de afgelopen pakweg 30 jaar.
• Iedereen voelt op z'n klompen aan dat je dit stuk in deze vorm er niet 1,2,3 doorheen kunt jassen in een uurtje voor de zomer.
Bovendien is de structuurvisie geen visie zoals andere organisaties dit woord gebruiken, maar een keihard en bindend contract, met erg belangrijke consequenties voor volgende generaties. Afgelopen weekend leek een aantal raadsleden dit zeer definitieve karakter van het stuk nog niet echt te beseffen, is mij gebleken.
Ik wil u vriendelijk verzoeken mede namens duizenden andere inwoners van dit dorp - bovenstaande punten in acht nemend - de beslissing over de structuurvisie op te schorten tot na zomer. En hem dan van het najaar in wat aangepaste vorm en veel meer openheid opnieuw te laten presenteren. Ik begrijp dat het een moeilijke beslissing is, maar gezien het bovenstaande een erg reëel voorstel, lijkt mij. Het zou in ieder geval getuigen van democratisch karakter.
----------------------------------------------------